BEGIN:VCALENDAR VERSION:2.0 PRODID:-//wp-events-plugin.com//7.2.3.1//EN TZID:Europe/Berlin X-WR-TIMEZONE:Europe/Berlin BEGIN:VEVENT UID:59@thomasmann-bonnkoeln.de DTSTART;TZID=Europe/Berlin:20131111T193000 DTEND;TZID=Europe/Berlin:20131111T193000 DTSTAMP:20250624T122759Z URL:https://thomasmann-bonnkoeln.de/termine/dietmar-kanthak-mein-thomas-ma nn/ SUMMARY:Dietmar Kanthak: „Mein Thomas Mann“ DESCRIPTION:Am 11. November hat Herr Dietmar Kanthak\, Feuilleton-Chef des General-Anzeigers\, mit seinem Vortrag „Mein Thomas Mann“ eine Serie i nnerhalb unseres Programms eröffnet\, die im kommenden Jahr Herr Prof. Dr . Christian von Weizsäcker als unser Vereins-Mitglied mit seiner entsprec hend individuellen Einschätzung zu Thomas Mann fortsetzen wird.\n\nDie Er wartung auf diese mehr persönliche Darstellung des großen Autoren Thomas Mann war enorm\, denn der große Saal im UniClub hatte nur noch sehr weni ge freie Plätze. Am Ende honorierte das Publikum mit vielen neuen Gesicht ern die eloquente und lockere Vortragsart des Referenten mit großem und b egeistertem Beifall. Anschließend genossen die Zuhörer den informellen\, persönlichen Austausch in der Lobby des UniClubs bei Wein und anderen Ge tränken. Eine Stimme aus dem Nachklang zu dieser Veranstaltung sei hier z itiert: „Leute wie Kanthak\, die ganz unverstellt von der Lust und Liebe des Lesens sprechen\, vom Genuss an der Opulenz der Sprache\, machen mehr Werbung für große Literatur\, als jene\, die jedes Adjektiv des Autors einzeln auf die semantische Waagschale werfen.“\n\nEs freut uns sehr\, d ass uns Dietmar Kanthak seinen Vortragstext zur Verfügung gestellt hat:\n „Mein Thomas Mann“ – Vortrag von Dietmar Kanthak\, Leiter der Feuill eton-Redaktion des General-Anzeigers\, am 11.\nNovember im Universitätscl ub Bonn.\n\nZwei Vorbemerkungen. Zuerst die Frage: Warum bin ich hier? Als ich im April 2010 nach einer Woche Freizeit in der Redaktion die Post sic htete\, fiel mir ein Brief von Professor Dr. Hans Büning-Pfaue\, Lebensmi ttelchemie\, Universität Bonn\, in die Hände. „Wenn es Sie interessier t"\, schrieb er\, „was pensionierte Profs. noch initiieren und wie sie dabei neue Lust verbreiten\, könnten Sie z. B. auf unseren (ersten!) Orts verein BonnKöln der Deutschen Thomas-Mann- Gesellschaft und sein Programm aufmerksam machen.“ Imperativer kann man einen Wunsch nicht formulieren . Dem konnte man\, ich nicht widerstehen. Im Januar 2010 hatte die Vereini gung\, die regelmäßig zu interessanten Veranstaltungen einlädt\, 70 Mit glieder\, teilte ich unseren Lesern mit. Und: Es dürften gern mehr sein\, wenn ich Hans Büning-Pfaues Zeilen richtig deutete. „Gerade für Bonn ein sensibles und hoch interessantes Unterfangen“\, sagte er über seine n Ortsverein. „Wir haben bisher viel Erfolg\, aber noch mehr Aufmerksamk eit können wir gut gebrauchen.“ Die Deutsche Thomas-Mann-Gesellschaft\, fügte ich dann noch in meinem kleinen Text hinzu\, wurde 1955 in Lübeck gegründet und sei eine der größten literarischen Gesellschaften in Deu tschland. Ein im besten Sinne exklusiver Club. Das Schöne ist: Sie nehmen auch Außenseiter bei sich auf. Deshalb bin ich hier. Mit Freude habe ich Hans Büning-Pfaues Einladung angenommen\, die Reihe „Mein Thomas Mann “ der Thomas- Mann-Gesellschaft BonnKöln zu eröffnen.\n\nZweite Vorbem erkung: Ich bin kein Germanist\, sondern Anglist\, Romanist – und Journa list. Da können Sie keine Wunder erwarten. Allerdings einige Anmerkungen zu „meinem Thomas Mann“\, in den meisten Fällen eher anekdotisch als analytisch\, im Zweifel eher lebendig als literaturwissenschaftlich. Wobe i sich beides ja nicht ausschließt.\n\nDer Vortrag spiegelt persönliche Erfahrungen mit dem Werk Thomas Manns\, er spiegelt meine Interessen – u nd meine Arbeit als Tageszeitungsredakteur. Zur Sprache kommen\, allgemein formuliert\, Literatur\, Theater und Film\, Literaturkritik und immer wie der der Journalismus – alles im Zusammenhang mit selbst Erlebtem. Was fe hlt\, sind Abhandlungen über die Lieblingswerke (Tonio Kröger\, Tod in V enedig\, Lotte in Weimar) und Spekulationen über die ungelesenen Werke (J oseph und seine Brüder zum Beispiel\, das hole ich aber nach!).\n\nIch ha be zumindest einmal in Diensten Thomas Manns gewirkt. Während des Studium s\, lang ist’s her\, habe ich in England und in Frankreich ein paar Pfun d respektive Francs mit dem Deutschunterricht an einer Gesamtschule (Engla nd) und einem Gymnasium (Frankreich) verdient. Den anspruchsvollsten Schü lern habe ich – ganz Botschafter deutscher Hochkultur – Thomas Manns „Tod in Venedig“ versucht schmackhaft zu machen. Erlauben Sie mir ein kurzes Zitat\, Fischer-Taschenbuch Seite 9: Gustav von Aschenbach wird von Reiselust ergriffen.\n\nThomas Mann schreibt: „Es war Reiselust\, nicht s weiter\; aber wahrhaft als Anfall auftretend und ins Leidenschaftliche\, ja bis zur Sinnestäuschung gesteigert. Seine Begierde ward sehend\, sein e Einbildungskraft\, noch nicht zur Ruhe gekommen seit den Stunden der Arb eit\, schuf sich ein Beispiel für alle Wunder und Schrecken der mannigfal tigen Erde\, die sie auf einmal sich vorzustellen bestrebt war: er sah\, s ah eine Landschaft\, ein tropisches Sumpfgebiet unter dickdunstigem Himmel \, feucht\, üppig und ungeheuer\, eine Art Urweltwildnis aus Inseln\, Mor ästen und Schlamm führenden Wasserarmen\, - sah aus geilem Farrengewuche r\, aus Gründen von fettem\, gequollenem und abenteuerlich blühendem Pfl anzenwerk haarige Palmenschäfte nah und fern emporstreben\, sah wunderlic h ungestalte Bäume ihre Wurzeln durch die Luft in den Boden\, in stockend e\, grünschattig spiegelnde Fluten versenken\, wo zwischen schwimmenden B lumen\, die milchweiß und groß wie Schüsseln waren\, Vögel von fremder Art\, hochschultrig\, mit unförmigen Schnäbeln\, im Seichten standen un d unbeweglich zur Seite blickten\, sah zwischen den knotigen Rohrstämmen des Bambusdickichts die Lichter eines kauernden Tigers funkeln – und fü hlte sein Herz pochen vor Entsetzen und rätselhaftem Verlangen.“\n\nSie können sich die Begeisterung der Schüler vorstellen\, als sie das geles en hatten. Erste Erkenntnis: Thomas Mann ist nicht ohne Arbeit zu haben.\n \nDen Autor habe ich während meines Studiums nicht aus den Augen verloren . Das lag nicht unwesentlich an einer Zeitung\, die ich seit Ende der Schu lzeit regelmäßig las: Die Frankfurter Allgemeine Zeitung\, ihr fürs Feu illeton zuständiger Herausgeber Joachim Fest und der Literaturchef Marcel Reich-Ranicki waren eine hocheffiziente\, leidenschaftliche Thomas-Mann-W erbeagentur\; er war zu dieser Zeit der Hausgott des Feuilletons. Ich möc hte unterstreichen\, wie wichtig auch der Journalismus dabei ist\, Werke d es literarischen Kanons zu vermitteln. Fest hat oft und klug über Mann pu bliziert\, Reich-Ranicki auch\, überdies veröffentlichte er ein immer no ch lesenswertes Buch über „Thomas Mann und die Seinen“.\n\nDas hat er im Februar 1988 in Bonn vorgestellt\, und zwar im Haus der evangelischen Kirche\, unweit von hier. Einen Monat später startete das Literarische Qu artett im ZDF. An den Auftritt des Kritikers in Bonn will ich kurz erinner n. Reich- Ranicki begann mit einem Zitat: „Er brauchte das Publikum\, ab er nicht nur Leser\, sondern auch Zuhörer und Zuschauer\, vor denen er si ch produzieren konnte. Ja\, er war bereit\, seinen ganzen Habitus den Erfo rdernissen der Rolle unterzuordnen\, die er auf sich genommen hatte. Die k unstvolle Selbststilisierung - das war sein Element.' Was der Kritiker Mar cel Reich-Ranicki in diesen Zeilen über Thomas Mann gesagt hat\, traf auc h\, zumindest partiell\, auf ihn zu. Im Haus der Evangelischen Kirche gab Reich-Ranicki in der Rolle des deutschen Literaturpapstes vor gut 600 Zuh örern eine Demonstration seiner beträchtlichen rhetorischen wie schausp ielerischen Begabung.\n\n„Thomas Mann und die Seinen“: War das ein Buc h? Oder vielmehr eine zwischen zwei Buchdeckeln zusammengefasste Sammlung von Zeitungsartikeln\, somit eher ein kommerzielles als ein schriftsteller isches Unternehmen? Die Frage drängte sich auf. Nein\, sagte Reich-Ranick i\, alle Aufsätze seien im Hinblick auf das Buch geschrieben worden. Die besten Bücher großer Kritiker - Lessing und Heine\, Kerr und Kraus – a rgumentierte er\, seien nichts anderes als die Summe vorher publizierter A rbeiten.\n\nReich-Ranicki betrachtete sein Mann-Buch als das Produkt einer jahrzehntelangen Beschäftigung mit Thomas Mann und den Seinen. Dass es s ich bisher zwar anständig verkauft habe\, aber kaum einmal rezensiert wor den sei\, verdross ihn sehr: Da wusste der Kritiker\, wie sich die Autoren fühlten\, die er mit Schweigen überging.\n\nDas Thema Thomas Mann lag E nde der achtziger Jahre im Trend. Einer Studie des Allensbacher Instituts für Demoskopie zufolge hielt ein repräsentativer Bevölkerungsquerschnit t Thomas Mann für den bedeutendsten deutschsprachigen Autor dieses Jahrhu nderts - vor Bertolt Brecht. Freilich gründete sich Thomas Manns Populari tät danach vor allem auf den Roman „Buddenbrooks“ und allenfalls noch auf den „Zauberberg“. Weiß jemand\, wie es heute um den Ruhm Thomas Manns steht? Stichproben im Kollegen-\, Bekannten- und Freundeskreis habe n gezeigt: Er lebt im Bewusstsein vieler Menschen. Hoffentlich wird er auc h gelesen.\n\nZum Erfolg des Autors hatte gewiss die Veröffentlichung der Tagebücher und Briefe beigetragen\, die Manns homoerotische Neigungen\, seine Fehler und Schwächen offenbarten. Die Entmonumentalisierung des Aut ors hatte den Erfolg seines Werkes befördert.\n\nAn diesem Prozess hatte Marcel Reich-Ranicki maßgeblich mitgewirkt. Seine Verehrung für Thomas M ann zeigte sich übrigens gerade darin\, dass er sich dem Autor nicht auf Knien näherte. „Wenn ein Autor gut ist\, braucht man sich ihm nicht auf Knien zu nähern. Und wenn er schlecht ist - wozu sich ihm dann überhaup t nähern?“\n\nBonn erinnerte Reich-Ranicki an ein Schlüsselerlebnis se iner Beschäftigung mit Thomas Mann. 1937 wurde im Bekanntenkreis das Typo skript des berühmten Briefes Manns an den Dekan der philosophischen Fakul tät der Bonner Universität verlesen. Sie hatte dem berühmten Schriftste ller den Ehrendoktor aberkannt. Manns Emigration\, so Reich- Ranicki\, sei eigentlich ein Glücksfall für Deutschland gewesen. Erst in der Emigrati on wurde er zur Gegenfigur Hitlers\, zum Repräsentanten des anderen Deuts chland. Da ist er ganz „mein Thomas Mann“.\n\nReich-Ranicki rühmte T homas Mann als Schriftsteller\, der in stilistischer Hinsicht keine Entwic klung durchgemacht habe:\n\n„Der war gleich vollkommen.“ Man kann das auch als Fluch empfinden. Oscar Wilde hätte gesagt: Da kann er sich ja ga r nicht weiterentwickeln. Vollkommen - das lässt sich von der Person des Dichters nicht behaupten\, wie der Kritiker Reich- Ranicki darlegte. In ei nigen Passagen aus seinem Buch schilderte Reich-Ranicki den Großschrifts teller als Großkaufmann\, er beschrieb seine Lust\, ja\, Sucht zu repräs entieren. Mann erschien eitel und empfindlich\, unnahbar und einsam\, in h öchstem Maße neurotisch\, kurz: keine liebenswerte Figur. „Sympathisch können nur diejenigen Genies sein\, über die wir fast nichts wissen - W olfram von Eschenbach etwa oder Shakespeare“\, sagte Reich-Ranicki. Wie so oft hatte er auch hier recht. Ich komme aufs Biografische später noch zurück.\n\nIm Anschluss an die Lesung saßen wir gemeinsam mit dem Buchh ändler Thomas Grundmann von Bouvier noch in geselliger Runde zusammen. Re ich-Ranicki bestellte sich einen Whisky\, rauchte einen Zigarillo und widm ete sich einer Lieblingsbeschäftigung: dem literarischen Klatsch. Gibt’ s Neuigkeiten von Ulla Hahn? Ich war an diesem Abend in Begleitung einer h übschen Praktikantin. Ich fuhr sie später nach Hause. Im Auto erzählte sie mir\, dass Reich-Ranicki sie für den nächsten Morgen zum gemeinsamen Frühstück ins Hotel Königshof eingeladen habe\; das hatte keiner mitbe kommen. Der Kritiker war ein Profi durch und durch.\n\nDas Frühstück sol l sehr vergnüglich gewesen sein. Es war lange von Marcel Reich-Ranicki di e Rede. Das hat seinen Grund. Er war zwar kein Vorbild\, aber ein großer Einfluss für mich. Man konnte viel von ihm lernen: Verständlichkeit und Methoden\, um journalistische Texte gut und wirkungsvoll zu verkaufen. Und \, wichtiger noch: Ohne Leidenschaft\, darauf legte er Wert\, geht es in d iesem Beruf nicht. Im vergangenen September ist Marcel Reich-Ranicki im Al ter von 93 Jahren gestorben.\n\nKommen wir zum Theater. 1988 war auch hier ein Schicksalsjahr für mich. Es war Mai. Und Martin Benrath\, der große Schauspieler\, trat mit einem Thomas-Mann-Programm in den Kammerspielen i n Bad Godesberg auf.\n\nDie Rahmenhandlung geht so: „Ein einfacher junge r Mann reiste im Hochsommer von Hamburg\, seiner Vaterstadt\, nach Davos-P latz im Graubündischen. Er fuhr auf Besuch für drei Wochen." Die Sache\, wie man weiß\, verzögerte sich. Hans Castorp\, "des Lebens treuherziges Sorgenkind" und Hauptfigur in Thomas Manns Roman „Der Zauberberg"\, bli eb sieben Jahre in Davos\, erlag der Faszination des Morbiden und Dekadent en. Von Lust und Liebe\, Krankheit und Tod handelt der Roman und von der L angeweile\, die sich in der Umgebung eines Sanatoriums naturgemäß einste llt.\n\nAblenkung kommt in Form eines „gestutzten kleinen Sarges aus Gei genholz“\, den Hofrat Behrens in dem Kapitel „Fülle des Wohllauts" se inen Kranken präsentiert. „Es war ein strömendes Füllhorn heiteren un d seelenschweren Genusses. Es war ein Musikapparat. Es war ein Grammophon. “\n\nMartin Benrath sprach dieses letzte Wort in den Kammerspielen wie e inen geheiligten Namen. In seinem von Dieter Kranz zusammengestellten Prog ramm "Fülle des Wohllauts" verwandelte der Berliner Schauspieler sich in den jungen\, von der Magie des Grammophons überwältigten Castorp. Benrat hs Auftritt war eine Sensation: ein Abend großer Schauspielkunst und Inte nsität. Benrath schlüpfte in viele Rollen\, auch in die des Autors. Im grauen Zwirn kam er wie ein wandelndes Ebenbild Thomas Manns auf die Bühn e: soigniert und ein bisschen blasiert\, gediegen\, überlegen und so korr ekt wie seine Bügelfalte. Den Text erweckte Benrath zum Leben\, ebenso di e Musik\, von der lang und breit die Rede ist: Hans Castorps Vorzugsplatte n. Zu Gehör kamen\, kratzend und knirschend vom Grammophon\, Rossini und Puccini\, Verdi und Bizet\, Gounod und Schubert\, nicht unbedingt die Favo riten Thomas Manns. Genussvoll machte Benrath sich Manns Spott über Casto rps Geschmack zu eigen\, freilich ohne Häme. Es war der zärtliche Spott des Liebhabers.\n\nBenrath entwickelte das Porträt eines Musikenthusiaste n\, lauschte verzückt und ergriffen oder schaute pikiert\, als triviale T anzmusik aus der Truhe dudelte. Wenn\, wie Mann schreibt\, ein Gesangton s charf oder grölend verlautete\, was namentlich bei den heiklen Frauenstim men so leicht sich ereignete\, hielt Benraths Castorp sich die Ohren zu: „Liebe muss leiden.“ Die Wortmusik der „Zauberberg“-Prosa\, die ge schliffene Ironie des Autors\, sein Esprit und Witz wurden in Benraths Spi el lebendig. Sein vergnüglicher Vortrag provozierte intelligentes Lachen\ , an keiner Stelle machte sich Benrath über Manns preziöse Wendungen lus tig: ein idealer Interpret. Zum Ende des Programms wurde es todernst. Nach ein paar Takten von Schuberts „Lindenbaum“\, jenem Lied\, bei dem Cas torp eine ästhetisierte Todessehnsucht verspürt\, brach die Musik ab. De r Erzähler Benrath machte einen Sprung ins letzte Kapitel\, in dem ein ba naler\, ganz und gar unwürdiger Tod auf dem Schlachtfeld nur allzu leicht zu haben ist. Das Publikum in den Kammerspielen hielt kurz inne\, bevor e s den Schauspieler feierte. Das war ein unvergesslicher Abend. Solche Hö hepunkte sind selten geworden im Theater.\n\nThomas Mann war kein bedeuten der Dramatiker\, schade eigentlich. Manchmal kommen Bearbeitungen seiner P rosa auf die Bühne\, zum Beispiel in Düsseldorf\, das sind - für mich - in der Regel bemühte\, langatmige Versuche. In seinem Buch „1913. Der Sommer des Jahrhunderts“ hat Florian Illies eine hübsche Miniatur übe r die Premiere der „Fiorenza“ in Berlin geschrieben\, in der Thomas Ma nn auf den Kritiker Alfred Kerr trifft. Mann weiß\, dass ihn ein Desaster erwartet. Gequält hatte er bei den Proben das Stück verfolgt\, das die Florentiner Hochrenaissance zum Leben erwecken sollte: „aber es kommt n icht in Fahrt\, mehr Uff als Uffizien“.\n\nDann meint Mann\, auf den Zü gen Kerrs\, den er beobachtet\, ein Lächeln zu entdecken: „Es ist das L ächeln des Sadisten\, der sich freut\, dass ihm diese Inszenierung schön sten Stoff zum Quälen bietet.“ Kerrs Kritik empfindet er dann als eine Vernichtung\, er fühlt sich getroffen „bis ins Blut“. Mann: „Ein gi ftiges Gejökel\, dem der Ahnungsloseste die persönliche Mordlust anmerke n muss!“\n\nGehört der Sadismus zum psychologischen Profil des Theaterk ritikers? Ich glaube nicht. Aber es gibt Momente\, wo es teuflischen Spaß macht\, sich den Frust von der Seele zu schreiben. Man sollte nur seine G renzen kennen. Beispiel Michael Prelle. Den Bonner Schauspieler habe ich i n den neunziger Jahren einmal für die Sünden des Regisseurs leiden lass en\, es ging um ein irisches Drama. Prelle konnte persönlich nichts für die Inszenierungs-Katastrophe. Das stand aber so nicht in der Zeitung. Am Morgen\, als die Kritik erschien\, traf ich Prelle zufällig im Supermarkt . In seinem Blick: eine Mischung aus Leid\, Verletzung\, Depression.\n\nVo m Theater komme ich nun zum Film. Sie alle kennen den „Tod in Venedig “ aus dem Jahr 1971. Ich kann mich erinnern\, dass Luchino Viscontis Fil m Anlass für eine uralte Debatte war. Hatte er Thomas Manns Text getreu i n die Sprache des Kinos übersetzt? Eine\, wie ich finde\, überflüssige Debatte. Ich halte es mit der englischen Filmkritikerin Dilys Powell (1901 - 1995)\, die dafür plädierte\, eine Literaturverfilmung als eigenständ iges Werk zu betrachten. Im Theater sieht das anders aus. Dilys Powell\, d ie für die Sunday Times schrieb\, rühmte den „Tod in Venedig“ über alle Maßen. Ihre amerikanische Kollegin Pauline Kael\, noch berühmter\, fand das Werk überladen: eine endlose Kette von motivischen Wiederholunge n\, zu viel ästhetische Debatte. Und Dirk Bogarde als Aschenbach? Langwei lig. David Thomson\, ein einflussreicher englischer Kritiker und Filmhisto riker\, beschrieb den Film als Flop: „eine klebrige Kruste an der Oberfl äche - und nichts darunter“.\n\nFür diesen Vortrag habe ich „Tod in Venedig“ noch einmal angesehen. Man kann einiges gegen das Werk einwende n\, gewiss. Aber er lohnt allein für die magische Exposition\, die Einfah rt der Esmeralda in Venedig\, für den Einsatz von Mahlers Musik. Die Tode smotive sind wunderbar inszeniert. Gleich zu Beginn schon und später\, al s der Barbiere Aschenbach künstlich verjüngt\; es sieht aus\, als schmi nke er eine Leiche. Ich bin ein großer Fan von Dirk Bogarde\, wie sein As chenbach sich lächerlich macht\, als er liebestrunken durch Venedig staks t\, ist grandios. Als ihn in einer Szene die Kräfte verlassen und er an e inem Brunnen niedersinkt\, wird die Tragikomik seiner Existenz anrührend spürbar. Dafür verzeiht man dem Film die Siebziger-Jahre-Zoom-Ästhetik und die in der Tat ungelenk eingefügten\, ermüdenden Diskussionen übers Künstlertum und das Sinnliche. Visconti und sein Drehbuch-Koautor Nicola Badalucco hatten hierfür eigens eine Figur hinzuerfunden. Die Konflikte\ , die Aschenbach (oder auch Tonio Kröger) zerreißen\, sind in der Prosa Thomas Manns endlos faszinierend\, Visconti hatte sie jedoch ohne Not verd oppelt. Die Geschichte hätte ohne einmontierten Diskurs besser funktionie rt. Der Film hatte Wirkung\, vor allem auf seinen Hauptdarsteller. Bogarde war nach den Dreharbeiten in Aschenbach gefangen\, er wurde ihn lange nic ht los.\n\n„Mein Thomas Mann“\, der Titel dieses Vortrags\, erlaubt kr itische\, fiese\, ausfallende Anmerkungen zum Zauberer Thomas Mann. Mit li ebevollem Spott hat der Schriftsteller Hans Pleschinski in seinem Roman „Königsallee“ ein Denkmal für Mann errichtet. Einige von Ihnen werde n sich an Pleschinskis champagnerhaft süffige Lesung in der Buchhandlung Böttger in Bonn erinnern.\n\nEr schreibt in seinem Roman über Thomas Man n: „Der Berühmte! Welche Berühmtheit! Gelesen und ungelesen. Der Teega st von Präsident Roosevelt\, der Schöpfer von Hans Castorp\, des leicht teigigen Sinnsuchers\, der am Schluß für Kaiser und Vaterland ins Sperrf euer stürmt! Der Erfinder eines Zwiegesprächs zwischen dem Teufel und ei nem Komponisten\, der Urheber von Königliche Hoheit – welch Kinoerfolg! -\, der Künstler\, der die Lübeck-Saga in die Welt gesetzt hatte\, der Befürworter der Bombardierung Deutschlands\, Gastgeber für Einstein und Marlene Dietrich\, der Magier\, der aus Buchstaben auf Tausenden von Seite n das pharaonisch-biblische Ägypten auferstehen ließ\, Josephs- Geschich ten\, der Heraufbeschwörer schwüler Lust\, wenn Potiphars Weib den junge n Ebräer schmachtend anlispelt\, ein siecher Venedigreisender seine sinke nde Hand in letzter Lebenserfüllung nach dem blonden Gottknaben ausstreck t\, der in die Lagune entschwindet (...) Bruder und Vater von Schwestern u nd Sohn\, die sich das Leben genommen hatten\, akribischer Arbeiter\, Gali onsfigur des Guten\, Wahren und Schönen sowie des Abgründigen\, Verwerfl ichen\, der auf seinen Seiten sämtliche mittelalterlichen Glocken Roms l äuten lassen konnte\, Geschwisterliebe bedachte\, über Sohnesliebe nachs ann\, Erkunder der Liebe und der Trauer\, des Hochgenusses beim Porterbier \, der vielleicht völligen Vergänglichkeit. (...) Wie konnte ein Deutsch er so weit aufsteigen? In solchen Zeitläuften? Höher hinaus als schier j eder.“\n\nDas ist das eine. Der Mann hatte auch eine Familie\, zahlreich e Kinder\, die ihm seine patente Frau Katia Mann\, geborene Pringsheim\, a bgetrotzt hatte. War er ein guter Vater? In kleinen\, allzu kleinen Dosen allenfalls. Als sich sein Sohn Klaus im Mai 1949 in Südfrankreich mit 42 das Leben nahm\, befand sich Thomas Mann mit Frau Katia und Tochter Erika auf einer Vortragstournee. Angesichts der Nachricht empfindet das Familie noberhaupt „Mitleid innerlich mit dem Mutterherzen und mit E(rika). Er h ätte es ihnen nicht antun dürfen.“ Am Suizid störte ihn das „Kränk ende\, Unschöne\, Grausame\, Rücksichts- und Verantwortungslose.“ Am 2 4. Mai wurde Klaus Mann in Cannes beigesetzt. Der Vater hielt an diesem Ta g seine geplante Rede an der Universität von Uppsala. Der Tagebucheintrag vom Begräbnistag: „Neuer Waterman- Füllfederhalter. – Schlecht eing eschlafen. Halb drei fahler Tag draußen. Zweite Kapsel\, dann Ruhe.“ Li ebe sieht anders aus\, oder ich übersehe hier etwas.\n\nKlaus Mann war ei n produktiver\, allerdings kein großer Autor. Trotzdem habe ich den „Me phisto“ gern gelesen\, „Der Vulkan“ und die „Symphonie Pathétique “. Ich habe seine Studie über André Gide verschlungen. Er nannte sie „André Gide und die Krise des modernen Denkens“ – darunter machte e r es nicht. Seine journalistischen und literaturkritischen Arbeiten sind o ft brillant\, ebenso sein Lebensbericht „Der Wendepunkt“\, zuerst 1942 in englischer Sprache erschienen. Später hat ihn Klaus Mann in erweitert er Form auf Deutsch veröffentlicht. Darin erfährt man viel über den All tag im Hause Mann. Über seine Mutter schreibt Klaus Mann mit viel Gefühl \, die Mutter\, verallgemeinert er\, „ist uns näher als der Vater\, der dem Sohne ein Fremder bleibt“. Ein kleiner\, ein tragischer Satz. Klaus Mann war\, in den Worten Marcel Reich-Ranickis\, dreifach geschlagen: Er war homosexuell. Er war süchtig. Er war der Sohn Thomas Manns. 1937 notie rte Klaus in seinem Tagebuch das Empfinden von „völliger Kälte“ sei tens des Vaters. „Niemals interessiert\; niemals in einem etwas ernster en Sinn mit mir beschäftigt. ...\n\nMischung aus höchst intelligenter\, fast gütiger Konzilianz – und Eiseskälte.“ Den „Mephisto“ quitti erte Thomas Mann mit den Worten: „Dein Roman also hat mir großes Vergn ügen gemacht. Er ist leichtfüßig und amüsant\, ja brillant\, sehr komi sch oft und auch sprachlich fein und sauber.“ Geht es noch gleichgültig er? „Sprachlich fein und sauber“? Es waren hingeworfene Komplimente\, die mit dem Roman nichts zu tun hatten.\n\nKein Wunder\, dass Klaus Mann i m „Wendepunkt“ festhielt:\n\n„Der Kinderwagen ist das verlorene Para dies. Die einzig absolut glückliche Zeit in unserem Leben ist die\, welch e wir schlafend verbringen. Es gibt kein Glück\, wo Erinnerung ist.“ Ei ne bittere Einsicht für einen Autobiografen.\n\nNatürlich ist nicht der Vater die einzige Ursache für den Niedergang des Sohnes. Der früh von ei ner pathologischen Todessehnsucht erfüllte Klaus war der maßgebliche Arc hitekt seiner Existenz. Aber vom Vater hatte er nicht viel Hilfe zu erwart en. Golo Mann\, Klaus’ Bruder\, hatte sein eigenes Klagelied zu singen.\ n\nLassen Sie mich zum Schluss noch einige Worte zu den "Buddenbrooks" los werden. 1999 hatten wir in einer ganzjährigen Serie im General-Anzeiger M eisterwerke des 20. Jahrhunderts vorgestellt. „Buddenbrooks“ gehörte natürlich dazu.\n\nSeinen schriftstellerischen Erfolg überließ Thomas M ann ungern den Zufälligkeiten des Literaturbetriebs. Er war ein glänzend er Organisator seiner Karriere. Ende 1901 bedeutete er seinem ehemaligen S chulkameraden Otto Grautoff\, der unterdessen in der Feuilletonredaktion d er „Münchner Neuesten Nachrichten“ arbeitete\, was jener in einer Rez ension der „Buddenbrooks“ zu schreiben habe. Grautoff wurde mit den St ärken des Romans vertraut gemacht\, aber auch mit durchaus fragwürdigen Elementen des Buches.\n\n„Tadle ein wenig“\, empfahl der Autor\, „di e Hoffnungslosigkeit und Melancholie des Ausganges. Eine gewisse nihilisti sche Neigung sei bei dem Verf. manchmal zu spüren.“ Grautoff tat\, wie ihm geheißen. Dank erntete er für sein Bemühen nicht.\n\nIm Gegenteil. Die Besprechung des Buches war der Endpunkt der Beziehung mit Thomas Mann. Grautoff hatte seine Schuldigkeit getan\, er wurde nicht mehr gebraucht. Ich fürchte\, nein\, ich weiß\, dass die Dinge heute nicht viel besser l iegen. Vielleicht noch schlechter. Denn die meisten Literaturkritiker brau chen gar nicht mehr den Zuspruch durch den Autor\; sie liebesdienen aus ei genem Antrieb. Es wird gelobt\, bis der Arzt kommt. Die Ära Reich-Ranicki ist schon lange vergangen.\n\nDer 1901 erschienene Roman „Buddenbrooks “\, Manns\n\n„meistgelesenes und meistgeliebtes Buch“ (Peter de Mend elssohn)\, brachte dem Autor 1929 den Literaturnobelpreis ein. Mann betrac htete sein Werk als repräsentative „Seelengeschichte des deutschen Bür gertums\, von der nicht nur dieses selbst\, sondern auch das europäische Bürgertum überhaupt sich angesprochen fühlen können“.\n\nDie Handlun g erstreckt sich über rund 40 Jahre\, von 1835 bis 1877. Thomas Mann erz ählt die Geschichte der Getreidefirma Johann Buddenbrook zu Lübeck\, vom Augenblick ihrer Blüte bis zum Erlöschen. Die einstmals festgefügte St ruktur von solidem\, herrscherhaftem Geschäftssinn löst sich im Verlauf des Romans allmählich auf - wie die Identität seiner Protagonisten. An d ie Stelle des patrizischen Bürgertums tritt die kapitalistische Bourgeois ie. Am Ende steht die Schauspielerei der neuen Klasse\, „geliehene Haltu ngen\, kalkulierte Auftritte"\, wie Siegfried Lenz beobachtet hat.\n\nDer von Mann evozierte Verfall vollzieht sich mit schicksalhafter Konsequenz u nd mit überzeitlichem Pathos. Familiengeschichte als Gleichnis: Der Roman behauptet seine Bedeutung und Aktualität für jede neue Lesergeneration\ , weil er ein exemplarisches Dokument humanen Strebens und Scheiterns ist. Nicht zuletzt damit ist der bis heute andauernde Erfolg des Buches - Aufl age mehr als vier Millionen Exemplare - erklärlich.\n\nDie Symptome des V erfalls\, die Mann beschreibt\, sind Nährboden für neue Lebensformen: Of fenheit für die Kunst und eine besondere Sensibilität. „Ohne den déca dent“\, schrieb der Autor\, „den kleinen Hanno\, wären Menschheit und Gesellschaft seit diluvialen Zeiten keinen Schritt vorwärtsgekommen. Es ist die Lebensuntauglichkeit\, welche das Leben steigert\, denn sie ist de m Geist verbunden.“ Das würde vielen Zeitgenossen heute als revolution ärer Gedanke erscheinen. Oder als absurd\, unverständlich.\n\nDie litera rischen Mittel des Autors hat die Wissenschaft ausführlich analysiert und gewürdigt\, ebenso wie die mythologischen und genealogischen\, die philo sophischen und religiösen\, natürlich auch die musikologischen Aspekte\, die Einflüsse Schopenhauers\, Wagners und Nietzsches\, das Wesen der Par odie\, die Funktion des Leitmotivs: reichlich Futter für die Philologie.\ n\nDem Publikum haben die Bemühungen der akademischen Sinnsucher die Lust an der Lektüre nicht austreiben können. Der Roman lebt - und fasziniert - durch seine Sprachkraft.\n\nViele Passagen sind unvergesslich\, so zum Beispiel Hannos Sterbeszene:\n\n„Mit dem Typhus ist es folgendermaßen b estellt: in die fernen Fieberträume\, in die glühende Verlorenheit des K ranken wird das Leben hineingerufen mit unverkennbarer\, ermunternder Stim me. Hart und frisch wird diese Stimme den Geist auf dem fremden\, heißen Wege erreichen\, auf dem er vorwärts wandelt und der in den Schatten\, di e Kühle\, den Frieden führt. Aufhorchend wird der Mensch diese helle\, m untere\, ein wenig höhnische Mahnung zur Umkehr und Rückkehr vernehmen\, die aus jener Gegend zu ihm dringt\, die er so weit zurückgelassen und s chon vergessen hatte. Wallt es dann auf in ihm\, wie ein Gefühl der feige n Pflichtversäumnis\, der Scham\, der erneuten Energie\, des Mutes und de r Freude\, der Liebe und Zugehörigkeit zu dem spöttischen\, bunten und b rutalen Getriebe\, das er im Rücken gelassen: wie weit er auch auf dem fr emden\, heißen Pfade fortgeirrt sein mag\, er wird umkehren und leben. A ber zuckt er zusammen vor Furcht und Abneigung bei der Stimme des Lebens\, die er vernimmt\, bewirkt diese Erinnerung\, dieser lustige\, herausforde rnde Laut\, dass er den Kopf schüttelt und in Abwehr die Hand hinter sich streckt und sich vorwärts flüchtet auf dem Wege\, der sich ihm zum Entr innen eröffnet hat - nein\, es ist klar\, dann wird er sterben.“\n\nDaf ür\, unter anderem\, ist der Autor\, ganz persönlich und mit viel Zuneig ung gesagt\, „mein Thomas Mann“. ATTACH;FMTTYPE=image/jpeg:https://thomasmann-bonnkoeln.de/wp-content/uploa ds/2025/04/big_33358654_0_200-150.jpg CATEGORIES:Veranstaltung END:VEVENT BEGIN:VTIMEZONE TZID:Europe/Berlin X-LIC-LOCATION:Europe/Berlin BEGIN:STANDARD DTSTART:20131027T020000 TZOFFSETFROM:+0200 TZOFFSETTO:+0100 TZNAME:CET END:STANDARD END:VTIMEZONE END:VCALENDAR